যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক দলগুলো তরুণ ভোটারদের কাছে পৌঁছানোর জন্য সোশ্যাল মিডিয়া ইনফ্লুয়েন্সার বা কন্টেন্ট ক্রিয়েটরদের ওপর মরিয়া হয়ে উঠেছে। তবে এই কৌশলের পেছনে থাকা তত্ত্বটি কতটা কার্যকর, তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। বিশেষ করে ২০২৪ সালের নির্বাচনে তরুণ ভোটারদের যে ভূমিকা দেখা গেছে, তার পর থেকেই ডেমোক্র্যাটিক ও রিপাবলিকান—উভয় দলই কন্টেন্ট ক্রিয়েটরদের মাধ্যমে জেনারেশন জেড বা জেন-জেড ভোটারদের প্রভাবিত করার চেষ্টা করছে।
মিশিগানের উদাহরণটি বেশ স্পষ্ট। সেখানে ডোনাল্ড ট্রাম্প ১.৪ পয়েন্টের ব্যবধানে জয়ী হয়েছেন। অথচ ২০২০ সালের তুলনায় সেখানে তরুণ ভোটারদের মধ্যে ডেমোক্র্যাটিক দলের সমর্থনের হার ২৪ পয়েন্ট কমে গেছে। তরুণ ভোটাররা যদি মোট ভোটারের ১৫ শতাংশও হয়ে থাকেন, তবে তাদের এই দলবদল ট্রাম্পের জয়ের ব্যবধানের চেয়েও বেশি প্রভাব ফেলেছে। এই বাস্তবতায় হোয়াইট হাউসের সাবেক প্রেস সেক্রেটারি ক্যারোলিন লেভিট ব্রিফিং রুমে পডকাস্টার ও ক্রিয়েটরদের জন্য নতুন মিডিয়া সিটের ব্যবস্থা করেন। এছাড়া রিপাবলিকান পার্টির নির্বাচনী শাখা এনআরসিসি保守পন্থী ইনফ্লুয়েন্সারদের পেছনে প্রায় ১ লাখ ২০ হাজার ডলার খরচ করেছে, যা তারা কেবল 'মিডিয়া' হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছে। ডেমোক্র্যাটিক ন্যাশনাল কমিটিও ৫০০ জনের বেশি অনলাইন ব্যক্তিত্বের সাথে কাজ করছে এবং ২০২৮ সালের প্রাইমারির সময় ক্রিয়েটরদের মাধ্যমে বিতর্ক আয়োজনের পরিকল্পনা করছে।
তবে জেনারেশন জেডের ভোটার হিসেবে এই পুরো বিষয়টিকেই অবমাননাকর মনে হয়। কারণ, অনলাইন ক্রিয়েটররা সরাসরি তরুণদের মাথায় রাজনৈতিক মতামত ঢুকিয়ে দিতে পারে—এমন ধারণার পক্ষে খুব কমই প্রমাণ রয়েছে। ইউগভ-এর সেপ্টেম্বর মাসের এক জরিপ অনুযায়ী, আটটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গরাজ্যের তরুণ ভোটারদের মধ্যে মাত্র ৬ শতাংশ রাজনৈতিক পরামর্শের জন্য ইনফ্লুয়েন্সারদের ওপর নির্ভর করেন। এর বিপরীতে অর্ধেক ভোটার পরিবার এবং ৩০ শতাংশ বন্ধু-বান্ধবের ওপর আস্থা রাখেন। টুফটস ইউনিভার্সিটির সার্কেল-এর অপর এক জরিপে দেখা গেছে, মাত্র ৯ শতাংশ তরুণ সোশ্যাল মিডিয়ায় ইনফ্লুয়েন্সারদের পোস্ট থেকে রাজনৈতিক তথ্য পান। এছাড়া ১৪ শতাংশ তরুণ পডকাস্টের মাধ্যমে তথ্য পাওয়ার কথা জানিয়েছেন।
রাজনীতিবিদরা যখন ইনফ্লুয়েন্সারদের অর্থ দিয়ে কেনেন, তখন তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা বা নিরপেক্ষতার বিভ্রমটি ভেঙে যায়। রেইনি সেন্টার ফর পাবলিক পলিসির তথ্যমতে, ৪৭ শতাংশ ভোটার কোনো রাজনৈতিক পোস্ট অর্থ দিয়ে করানো হয়েছে জানলে ওই ক্রিয়েটরের ওপর আস্থা কমিয়ে দেন; মাত্র ১১ শতাংশ ভোটার তাদের ওপর বেশি আস্থা রাখেন। ক্যালিফোর্নিয়ার গভর্নর নির্বাচনে টম স্টেয়ার ১৭ জন ইনফ্লুয়েন্সারকে জনপ্রতি ৫ হাজার ডলারের বেশি দিয়েছেন, আর কেটি পোর্টারের প্রচারণায় একজন লাইফস্টাইল ক্রিয়েটরকে একটি পোস্টের জন্য ২৫ হাজার ডলার দেওয়া হয়েছে। এমনকি রিপাবলিকান-ঘনিষ্ঠ একটি গ্রুপ এক টিকটক ক্রিয়েটরকে ভিডিওর জন্য ৩৬ হাজার ডলারের প্রস্তাব দিয়েছিল এবং কেন প্যাক্সটনের সমর্থনে জেন-জেড ক্রিয়েটরদের একটি দলকে অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। এছাড়া জশ গ্রিনের মতো প্রগতিশীল ক্রিয়েটরদের বিরুদ্ধেও অর্থ নিয়ে রাজনৈতিক প্রচারণার তথ্য গোপন করার অভিযোগ রয়েছে।
অবশ্য অনলাইন প্ল্যাটফর্মের গুরুত্ব অস্বীকার করার উপায় নেই। জোহরান মামদানি নিউইয়র্কের মেয়র নির্বাচনে তরুণ পুরুষ ভোটারদের মধ্যে ব্যাপক ব্যবধানে জয়ী হয়েছিলেন, যার পেছনে অ্যান্ড্রু শুলজের পডকাস্ট 'ফ্ল্যাগরাস্ট'-এ তার উপস্থিতি বড় ভূমিকা রেখেছিল। ডোনাল্ড ট্রাম্পের পডকাস্ট ট্যুরও ২০২৪ সালের নির্বাচনের পরদিন পর্যন্ত ১০ কোটির বেশি ইউটিউব ভিউ পেয়েছিল। তবে এসব ক্ষেত্রে তারা সরাসরি পডকাস্টে সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, যা সরাসরি অর্থ দিয়ে কেনা কন্টেন্টের চেয়ে ভিন্ন। এমনকি কমলা হ্যারিসের 'কল হার ড্যাডি' পডকাস্টে উপস্থিতি তরুণ ভোটারদের খুব একটা প্রভাবিত করতে পারেনি। পরিশেষে, তরুণ ভোটাররা রাজনীতির ক্ষেত্রে যতটা মনে করা হয়, তার চেয়ে অনেক বেশি স্বাভাবিক ও বাস্তববাদী। উচ্চমূল্যস্ফীতির মতো সাধারণ অর্থনৈতিক সমস্যাই তাদের ভোট দেওয়ার ক্ষেত্রে মূল নিয়ামক হিসেবে কাজ করছে।